Une nouvelle étude affirme que la décision qui a retiré Pluton de la "position" de la neuvième planète de notre système solaire est "basée sur le folklore, y compris l'astrologie" et que, par conséquent, elle devrait être révoquée.
Des chercheurs de l'Université de Floride (Central) soutiennent, dans un article publié dans la revue Icarus, que les définitions qui font d'une planète une planète se concentrent sur les mauvais facteurs, et que les raisons à cela ne sont pas justifiées d'un point de vue scientifique. vue.
Lire aussi
- L'atmosphère de Pluton est en train de disparaître, selon des scientifiques
- L'homme qui a tué Pluton dit avoir découvert une nouvelle planète
- La « cousine » de Pluton ? Les scientifiques pointent vers l'origine possible de l'objet spatial 'Oumuamua
Fondamentalement, le principal paramètre qui a conduit l'Union astronomique internationale (UAI) à retirer Pluton de la liste des planètes est le fait qu'elle n'est pas capable de conduire sa propre orbite, c'est-à-dire qu'elle dépend d'autres corps célestes pour influencer sa trajectoire. – dans ce cas, Neptune, d'un côté ; et divers objets gelés de la ceinture de Kuiper de l'autre.
L'IAU stipule qu'une planète doit être capable de conduire son orbite seule, sans l'influence gravitationnelle d'autres corps. Ce n'est pas le cas de Pluton, l'ancienne « neuvième planète » n'est plus une planète.
Selon l'auteur principal de l'étude, Phillip Metzger, cependant, il s'agit d'une erreur d'orientation, et l'UAI devrait changer ce paradigme pour un autre détail qui, selon lui, est beaucoup plus important : si le corps céleste en question est ou était géologiquement actif. Et Pluton répond à cette exigence.
Metzger fonde son argumentation sur le fait que les nouvelles technologies découvrent de plus en plus de planètes à l'intérieur et à l'extérieur de notre galaxie, donc un système de classification plus robuste deviendra éventuellement nécessaire : "il y a une explosion du nombre d'exoplanètes que nous découvrons dans la dernière décennie, et cela ne fera qu'augmenter lorsque nous aurons de meilleurs télescopes dans l'espace. Nous avons donc une raison de créer une meilleure taxonomie, et nous devons résoudre ce problème avant d'aller plus loin dans ces exoplanètes. Nous voulons une excellente science parce que cet énorme afflux de données est beaucoup plus important pour nous de définir correctement nos résultats.
Au cours des cinq dernières années, Metzger et son équipe ont passé en revue une grande partie de notre littérature planétaire, constatant que la définition originale d'une planète - celle proposée par Galileo Galilei au 1910ème siècle, où une planète est un corps géologiquement actif - a été oubliée. Au fil des ans, et entre les années 1950 et XNUMX, les études astronomiques ont cessé de se concentrer sur les planètes et se sont concentrées sur d'autres objets.
"Nous avons montré, grâce à la" bibliométrie ", qu'il y avait une période de négligence pendant laquelle les astronomes ne prêtaient pas beaucoup d'attention aux planètes", a déclaré Metzger, "à cette époque, la taxonomie pragmatique qui existait depuis l'époque de Galilée était interrompu."
Metzger attire également l'attention sur un autre fait: en même temps que la définition originale de Galilée commençait à perdre de sa force, le volume d'un autre type de publication gagnait en popularité - les almanachs, les livres annuels qui faisaient des prévisions météorologiques et d'autres types de prévisions basées sur des positions de. les étoiles - qui nécessite un nombre limité d'objets célestes pour fonctionner. Autrement dit, l'astrologie, selon Metzger.
"Cette longue période a été cruciale dans l'histoire de l'astronomie, car c'est à ce moment-là que les gens ont accepté les vérités sur la Terre en orbite autour du Soleil et non l'inverse, et ils ont combiné cette grande perspicacité scientifique avec une définition de ce qu'est une planète qui vient de astrologie », a-t-il déclaré. Metzger.
L'expert affirme que le changement semble anodin, mais son impact se fait encore sentir aujourd'hui : « les planètes ne se définissaient plus par leur complexité, leur activité géologique et leur potentiel de vie et de civilisation. Au lieu de cela, ils en sont venus à être définis simplement en suivant un chemin idéalisé autour du Soleil. »
Ce n'est que dans les années 1960, grâce à la course à l'espace entre les puissances mondiales à l'époque, qu'un intérêt plus pragmatique est revenu et que les gens ont commencé à utiliser des études pour exclure les objets inférieurs aux planètes, aux lunes, aux astéroïdes et aux edas. Une simplification du consensus scientifique a eu lieu, ce qui a finalement amené certaines personnes à chercher une justification mathématique pour maintenir le nombre de planètes plus bas – le paramètre de « conduire sa propre orbite ».
Mais, selon Metzger, cela n'a jamais été exigé dans le passé : « C'est comme si vous deviez définir un « mammifère ». Les mammifères le sont, qu'ils vivent sur terre ou dans la mer. Il ne s'agit pas de leur emplacement, mais plutôt des caractéristiques intrinsèques qui font d'eux ce qu'ils sont."
Pour cette raison, Metzger exhorte l'IAU à arrêter le paramètre de conduite d'orbite et à revenir à la géologie active - que ce soit dans le présent ou dans le passé - mettant à jour efficacement le consensus scientifique et le reflétant dans les manuels.
J'ai regardé nos nouvelles vidéos sur YouTube? Abonnez-vous à notre chaîne !
