Un nuovo studio afferma che la decisione che ha rimosso Plutone dalla "posizione" del nono pianeta nel nostro sistema solare è "basata sul folklore, inclusa l'astrologia" e che, pertanto, dovrebbe essere revocata.
I ricercatori dell'Università della Florida (Central) sostengono, in un articolo pubblicato sulla rivista Icarus, che le definizioni che fanno di un pianeta un pianeta si concentrano sui fattori sbagliati, e che le ragioni di ciò non sono giustificate da un punto di vista scientifico Visualizza.
Leggi anche
- Gli scienziati scoprono che l'atmosfera di Plutone sta scomparendo
- L'uomo che ha ucciso Plutone dice di aver scoperto un nuovo pianeta
- Il "cugino" di Plutone? Gli scienziati indicano la possibile origine dell'oggetto spaziale 'Oumuamua
In sostanza, il parametro principale che ha portato l'Unione Astronomica Internazionale (IAU) a togliere Plutone dalla lista dei pianeti è il fatto che non è in grado di condurre una propria orbita, cioè dipende da altri corpi celesti per influenzarne il percorso. – in questo caso Nettuno, da un lato; e vari oggetti congelati della Cintura di Kuiper dall'altro.
L'IAU stabilisce che un pianeta deve essere in grado di condurre la sua orbita da solo, senza l'influenza gravitazionale di altri corpi. Non è così Plutone, l'ex “nono pianeta” non è più un pianeta.
Secondo l'autore principale dello studio, Phillip Metzger, tuttavia, questo è un obiettivo errato e l'IAU dovrebbe cambiare questo paradigma in un altro dettaglio che, dice, è molto più importante: se il corpo celeste in questione è o era geologicamente attivo. E Plutone soddisfa questo requisito.
Metzger basa la sua argomentazione sul fatto che le nuove tecnologie stanno scoprendo sempre più pianeti dentro e fuori la nostra galassia, quindi alla fine si renderà necessario un sistema di classificazione più robusto: "c'è un'esplosione nel numero di esopianeti che scopriamo negli ultimi decennio, e questo aumenterà solo quando avremo telescopi migliori nello spazio. Quindi abbiamo un motivo per creare una tassonomia migliore e dobbiamo risolvere questo problema prima di addentrarci ulteriormente in questi esopianeti. Vogliamo una scienza eccellente perché questo enorme afflusso di dati è molto più importante per noi per definire correttamente le nostre scoperte».
Negli ultimi cinque anni, Metzger e il suo team hanno rivisto gran parte della nostra letteratura planetaria, scoprendo che la definizione originale di pianeta – quella proposta da Galileo Galilei nel XVI secolo, dove un pianeta è un corpo geologicamente attivo – è stata dimenticata nel corso degli anni, e tra gli anni '1910 e '1950, gli studi astronomici smisero di concentrarsi sui pianeti e si concentrarono su altri oggetti.
"Abbiamo mostrato, attraverso la 'bibliometria', che c'è stato un periodo di abbandono in cui gli astronomi non prestavano molta attenzione ai pianeti", ha detto Metzger, "In quel periodo, la tassonomia pragmatica che andava avanti dai tempi di Galileo era interrotto».
Metzger richiama l'attenzione anche su un altro fatto: nello stesso momento in cui la definizione originaria di Galileo cominciava a perdere forza, cresceva la popolarità del volume di un altro tipo di pubblicazione: gli almanacchi, libri annuali che facevano previsioni meteorologiche e di altro tipo basate sulle posizioni. le stelle – che richiede un numero limitato di oggetti celesti per funzionare. In altre parole, l'astrologia, secondo Metzger.
"Quel lungo periodo è stato fondamentale nella storia dell'astronomia, perché è stato allora che le persone hanno accettato le verità sulla Terra in orbita attorno al Sole e non viceversa, e hanno combinato questa grande intuizione scientifica con una definizione di cosa sia un pianeta da cui proviene astrologia", ha detto. Metzger.
L'esperto afferma che il cambiamento sembra innocuo, ma il suo impatto si sente ancora oggi: “i pianeti non erano più definiti dalla loro complessità, dalla loro attività geologica e dal loro potenziale di vita e civiltà. Invece, sono stati definiti semplicemente seguendo un percorso idealizzato intorno al Sole”.
Non è stato fino agli anni '1960, grazie alla corsa allo spazio tra le potenze mondiali dell'epoca, che è tornato un interesse più pragmatico e le persone hanno iniziato a utilizzare studi per escludere oggetti inferiori a pianeti, lune, asteroidi ed eda. Si è affermata una semplificazione del consenso scientifico, che alla fine ha indotto alcuni a cercare una giustificazione matematica per mantenere il numero di pianeti più basso, il parametro del “condurre la propria orbita”.
Ma, secondo Metzger, questo non è mai stato richiesto in passato: “È come se dovessi definire un 'mammifero'. I mammiferi sono tali indipendentemente dal fatto che vivano sulla terraferma o in mare. Non si tratta della loro posizione, ma piuttosto delle caratteristiche intrinseche che li rendono ciò che sono".
Per questo motivo, Metzger esorta l'IAU a fermare il parametro di guida orbitale e tornare alla geologia attiva - sia nel presente che nel passato - aggiornando efficacemente il consenso scientifico e riflettendolo nei libri di testo.
Ho guardato i nostri nuovi video su Youtube.? Iscriviti al nostro canale!
