Un nuevo estudio afirma que la decisión que quitó a Plutón de la “posición” del noveno planeta de nuestro sistema solar está “basada en el folclore, incluida la astrología” y que, por lo tanto, debería ser revocada.
Investigadores de la Universidad de Florida (Central) argumentan, en un artículo publicado en la revista Icarus, que las definiciones que hacen que un planeta sea un planeta se concentran en factores erróneos, y que las razones de esto no están justificadas desde un punto de vista científico. vista.
Lea también
- La atmósfera de Plutón está desapareciendo, descubren los científicos
- El hombre que mató a Plutón dice que descubrió un nuevo planeta
- ¿El "primo" de Plutón? Los científicos apuntan al posible origen del objeto espacial 'Oumuamua
Básicamente, el principal parámetro que llevó a la Unión Astronómica Internacional (IAU) a sacar a Plutón de la lista de planetas es el hecho de que no es capaz de conducir su propia órbita, es decir, depende de otros cuerpos celestes para influir en su trayectoria. – en este caso, Neptuno, por un lado; y varios objetos congelados del Cinturón de Kuiper en el otro.
La IAU establece que un planeta debe ser capaz de realizar su órbita solo, sin la influencia gravitatoria de otros cuerpos. Este no es el caso de Plutón, el antiguo “noveno planeta” ya no es un planeta.
Según el autor principal del estudio, Phillip Metzger, sin embargo, este es un enfoque equivocado, y la IAU debería cambiar ese paradigma a otro detalle que, dice, es mucho más importante: si el cuerpo celeste en cuestión es o alguna vez estuvo geológicamente activo. . Y Plutón cumple con ese requisito.
Metzger basa su argumento en que las nuevas tecnologías están descubriendo cada vez más planetas dentro y fuera de nuestra galaxia, por lo que eventualmente se hará necesario un sistema de clasificación más robusto: “hay una explosión en la cantidad de exoplanetas que descubrimos en los últimos década, y esto solo aumentará cuando tengamos mejores telescopios en el espacio. Así que tenemos una razón para crear una mejor taxonomía, y tenemos que solucionar este problema antes de que nos adentremos más en estos exoplanetas. Queremos una ciencia excelente porque esta gran afluencia de datos es mucho más importante para que definamos correctamente nuestros hallazgos”.
En los últimos cinco años, Metzger y su equipo han revisado gran parte de nuestra literatura planetaria y han descubierto que la definición original de planeta, la propuesta por Galileo Galilei en el siglo XVI, donde un planeta es un cuerpo geológicamente activo, se ha olvidado. Con el paso de los años, y entre las décadas de 1910 y 1950, los estudios astronómicos dejaron de centrarse en los planetas y se centraron en otros objetos.
"Demostramos, a través de la 'bibliometría', que hubo un período de negligencia en el que los astrónomos no prestaron mucha atención a los planetas", dijo Metzger.
Metzger también llama la atención sobre otro hecho: al mismo tiempo que la definición original de Galileo comenzó a perder fuerza, aumentó la popularidad del volumen de otro tipo de publicación: los almanaques, libros anuales que hacían pronósticos meteorológicos y otro tipo de pronósticos basados en posiciones. las estrellas, que requiere un número limitado de objetos celestes para funcionar. En otras palabras, la astrología, según Metzger.
"Ese largo período fue fundamental en la historia de la astronomía, porque fue cuando la gente aceptó las verdades sobre la Tierra girando alrededor del Sol y no al revés, y combinaron esta gran visión científica con una definición de lo que proviene de un planeta. astrología", dijo. Metzger.
El experto afirma que el cambio parece inocuo, pero su impacto todavía se siente hoy: “los planetas ya no se definían por su complejidad, su actividad geológica y su potencial para la vida y la civilización. En cambio, llegaron a definirse simplemente siguiendo un camino idealizado alrededor del Sol”.
No fue hasta la década de 1960, gracias a la carrera espacial entre las potencias mundiales en ese momento, que volvió un interés más pragmático y la gente comenzó a usar estudios para descartar objetos inferiores a planetas, lunas, asteroides y edas. Se llevó a cabo una simplificación del consenso científico, lo que finalmente hizo que algunas personas buscaran una justificación matemática para mantener el número de planetas más bajo: el parámetro de "conducir la propia órbita".
Pero, según Metzger, esto nunca ha sido requerido en el pasado: “Es como si tuvieras que definir un 'mamífero'. Los mamíferos lo son independientemente de que vivan en la tierra o en el mar. No se trata de su ubicación, sino de las características intrínsecas que los hacen ser lo que son".
Por esa razón, Metzger insta a la IAU a detener el parámetro de conducción de la órbita y volver a la geología activa, ya sea en el presente o en el pasado, actualizando efectivamente el consenso científico y reflejándolo en los libros de texto.
¿Has visto nuestros nuevos videos en YouTube
